裁判要旨：對被告單位、直接責任人員、分管負責人員以及篡（cuàn）改監測數據的共同犯罪人員，應一並追究刑（xíng）事責任。

       判斷行為人是（shì）否（fǒu）具有環境汙染犯罪的（de）故意，應當依據犯罪（zuì）嫌疑人、被告人的職（zhí）業經曆、專業背景、業（yè）務能力以及相關供述（shù）進行綜合判斷。

       江蘇省南京市（shì）中級人民法院

       刑事裁定書

       (2019)蘇01刑終525號（hào）

       原公（gōng）訴機關：江蘇省（shěng）南京市鼓（gǔ）樓區人民檢察院。

       上（shàng）訴單位（原審（shěn）被告單位）：南京某水務有限公（gōng）司（以（yǐ）下簡稱某水務公（gōng）司）
 
       上訴人（原審被告人）：鄭某；

       上訴（sù）人（原審被告人（rén））：李某3。

       原審被告人：浦某、高（gāo）某、陳某2、毛某2、金（jīn）某（mǒu）、洪某、趙某2、穀某、夏某1、高某（mǒu）1。

       南京市玄武（wǔ）區人民法院審理南京市鼓樓區人民檢察（chá）院指控原審被告單位某水務公司、原審被告人（rén）鄭某（mǒu）、浦某等人犯汙染環境罪一案，於2019年5月17日作出（2018）蘇0102刑初68號刑事（shì）判（pàn）決。原審被告（gào）單位某水務公司、原審被告人鄭某、李某3不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。現已（yǐ）審（shěn）理終結。

       原審法院判決如下：

       一、被告單（dān）位某（mǒu）水務公司犯（fàn）汙染環境（jìng）罪，判處（chù）罰金人民（mín）幣（bì）五（wǔ）千萬元。

       被告（gào）人鄭某犯汙（wū）染環（huán）境罪，判處有期（qī）徒刑（xíng）六年，並處罰（fá）金（jīn）人民幣二百萬元。

       被告（gào）人浦某（mǒu）犯汙染環境罪，判處有（yǒu）期徒刑二年九個月，並處罰金人民幣二十萬元。

       被（bèi）告人（rén）李某3犯（fàn）汙染環境罪，判處有期徒（tú）刑（xíng）二年六（liù）個月，並處罰（fá）金（jīn）人民幣二十萬元。

       被告人高（gāo）某（mǒu）犯汙染環境罪，判處有期徒刑二年三個月，並處罰金人民幣六萬元。

       被告人陳某2犯汙染環境罪（zuì），判處有期徒刑（xíng）二年三個月，並處罰金人民幣六萬（wàn）元。

       被告人毛某2犯汙染環境罪（zuì），判處（chù）有期（qī）徒刑二年三個月，並處罰金人民（mín）幣六萬元（yuán）。

       被告人金某犯汙染（rǎn）環境罪，判處有期徒刑一年九個月，緩刑二年（nián），並處罰金人民幣（bì）五萬元。

       被告（gào）人洪（hóng）某犯汙染環境罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年六（liù）個月，並處罰金人民幣五萬元（yuán）。

       被告（gào）人趙（zhào）某2犯汙（wū）染環（huán）境罪，判處有期徒刑一年十個月，緩刑二（èr）年，並處罰金人民幣八萬（wàn）元。

       被告人穀某犯汙染環（huán）境罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年六個月，並處罰金人民幣五萬元。

       被告人夏某1犯汙（wū）染環境罪，判處有期徒刑一年九個月，緩刑（xíng）二年，並處罰金人民幣五萬元。

       被告人高某1犯汙染環（huán）境罪，判（pàn）處有期徒刑（xíng）一年，緩（huǎn）刑一年（nián）六個月（yuè），並處罰金人民（mín）幣五（wǔ）萬元。

       二、被告單位某水務公司的違法所得予以追繳，上繳國庫。禁（jìn）止（zhǐ）被告人（rén）金某、洪某、趙某2、穀（gǔ）某、夏某1、高某1在緩刑考驗期內從事與（yǔ）排汙或者處置危險廢物有關的經營（yíng）活動。

       本院（yuàn）認為，上訴單位某水務公（gōng）司違反*規定，排放、處置（zhì）有毒物質和其他（tā）有害物質,並長期利用暗管實施偷排汙水、汙泥，篡改在線監測儀器數據（jù），逃避監（jiān）管超標（biāo）排（pái）放汙水，性質極其惡劣,後果特（tè）別嚴重，其行為構成汙染環境罪（zuì）。

       在單位犯罪（zuì）中，上（shàng）訴人鄭某係直接負責（zé）的主管人員（yuán），上訴人（rén）李某3、原審（shěn）被告人（rén）浦某係其他直接責（zé）任人員,應當以汙染環境罪對其定罪處罰。原審被（bèi）告人（rén）趙某明知某水務公司長期（qī）通過篡改自動（dòng）監測儀器數據超標（biāo）排放汙水,卻違（wéi）反職責放任二期廢水處理係統自動監（jiān）測儀器數據被篡（cuàn）改,並（bìng）主動幫助某水務公（gōng）司逃避環保部門的監管（guǎn），致使環（huán）境保護主管部（bù）門對汙染企業的監管處於失（shī）控（kòng）狀態，與某水務公司構成共（gòng）同犯罪，應（yīng）當以汙染環境罪追究其刑事責任。各原審被告人共同（tóng）或分別共同（tóng）故意實施汙染環境犯罪,係共同犯罪。

       本院綜合評判如下（xià）：

       一、某水務公司是（shì）否（fǒu）存在長期利用暗管實施偷排汙（wū）水、汙泥問題

       根據某（mǒu）水務公司交接班日（rì）誌中一（yī）期（qī）B事故池的打水（偷排汙水）、停打水的記載，2014年10月至（zhì）2017年（nián）4月某水務公司打水記錄（lù）共440個，時間共計3213小（xiǎo）時50分鍾，平均每次打水時間為10小時58分鍾。交接班書證、操作工的證人證言、原審被告人供述，充分證實某水務公司存在長期利用暗管實施偷排（pái）汙水、汙泥的行為。

       二、鄭某是否默許（xǔ）、縱容浦某等人（rén）實（shí）施偷排、篡改數據問（wèn）題

       上訴人鄭（zhèng）某（mǒu）長期從事汙水處（chù）理工作，且擔任汙水處理企（qǐ）業的主（zhǔ）要領導，其作為某水務公司總經理應當知曉環境（jìng）影（yǐng）響報（bào）告內容、公司設備運行狀況和處理廢水的能力等情況。鄭（zhèng）某在明知某水務公司一期B高濃度廢水處理係統未運行、SBR池無法正常使用,不能正常處理高濃度廢水（shuǐ）的情況下，仍（réng）要求大（dà）量接收高濃度廢水，主觀上具有默許、縱容公司（sī）偷排高濃度廢水的故意。上述事實有原審被告人浦某等人的供（gòng）述（shù）、某水務公司多名員（yuán）工的證言以及往來郵件、案涉暗管（guǎn）的鋪設情況等在案證據，足以（yǐ）認定被告人（rén）鄭某明知浦某等人實施偷（tōu）排、篡改在線監測數據而予以默許、縱容。

       三、鄭某是否明知德某公司的高濃度廢水是危險廢物問題

       上訴人鄭（zhèng）某長期從事汙水處理工作，且擔任汙（wū）水處（chù）理、危險廢（fèi）物*重點監控企業某水（shuǐ）務公司總經理，應當具有較高（gāo）的專業（yè）技術能力，對危險廢物種類、來（lái）源、危險特性等（děng）知識有比較好的掌握，也應當知曉某水務公司不具有處置危險廢物的資質。

       李某3於2015年12月3日發送給魏某、浦某、尹某等人的電子郵件（抄送鄭某），內（nèi）容附有德某公司希（xī）望某（mǒu）水務公司給予特殊處理的四種廢水。綜合上訴人鄭（zhèng）某的職業經（jīng）曆、專業背景、業務能力、原審被（bèi）告人浦某的（de）供述、證人魏（wèi）某的證言、德某公司高濃度廢液的水質情況和處理（lǐ）價格等相關證據，被告（gào）人鄭某應（yīng）當知曉德某公司運送（sòng）至某（mǒu）水務公司處理的高濃度廢（fèi）液屬於危險廢物。

       四、一審判決認定高（gāo）濃度廢水（shuǐ）排放數量、違（wéi）法所得和生態環境損害數額是否正確問題

       根據生態環境部（環境保護部）《關於虛擬治理成本法適用情形與計算方法的說明》，汙染物單位（wèi）治理成本的確定（dìng）推薦采用收費標準法、實（shí）際調查法和成本函數法三種方（fāng）法（fǎ）。有收費（fèi）標準的，優先適用收費標準法；沒有收費標準的，優先適用實（shí）際調查（chá）法。對於某水（shuǐ）務公（gōng）司一期B工程未經處理而直接排放的高濃（nóng）度廢水和危（wēi）險廢物，有明（míng）確的收費標準，故優先適用收費標準法，分別以某水務公司與廢水輸送企業協議（yì）收費標準和相同園區內危險（xiǎn）廢物處置企業*新收費標準（zhǔn）作為單位廢液治理成本。某水務公司自2014年10月至2017年4月期間長期按協議價接（jiē）收南京（jīng）化學工業園區內20多家（jiā）企業的高濃度廢水，說明某水（shuǐ）務公司的協議收費標準得到園區眾（zhòng）多企（qǐ）業認可，具（jù）有合（hé）理性。

       對於某水務公司二期工程處理後仍未達（dá）標排放的超標廢水和未規範脫水且隨尾（wěi）水排放的汙泥，無明確的收費標準，適用實際調查法，分別以某水務公司單（dān）位廢水治理成本和汙（wū）泥壓濾及處置成本確定虛擬治理成（chéng）本。根據生態環境部（環（huán）境保護部）《關於虛擬治理成本法適用情形與（yǔ）計算方（fāng）法的說明》中“環（huán）境功能敏感係（xì）數推薦值"的規（guī）定，地表水Ⅱ類環（huán）境功能區（qū）敏感係數為7某水務公司違規排放汙（wū）染物行為（wéi）造成的生態環境損害數額為某水務公（gōng）司一期B工程違規排放高濃度廢水和危險廢物的（de）虛擬治理成（chéng）本與某水務公司二期工程違（wéi）規超標排放廢水及其汙泥的（de）虛擬治（zhì）理成本之和再乘以7倍。

       通過（guò）槽罐車（chē）和小管線輸（shū）送的高濃度廢水水質（zhì）、水量和收費明細等證據（jù）資料，經審計單位對某水務公（gōng）司一期B工程接（jiē）收的高濃度廢水情況進行統計，該（gāi）類廢水中COD濃度（dù）普遍高於《化學工業主要水汙染物排放標準》（DB32/939-2006）一級標準（zhǔn）（COD≤80mg/L）。雖然統計報告中小管（guǎn）線接入的廢水包含部分低濃度廢水，但由（yóu）於該部分低濃度廢水數量較少且與高濃度廢水進行了混合，混合（hé）後（hòu）向外環境排放的廢水屬於（yú）高（gāo）濃度（dù）廢水，且（qiě）該（gāi）部（bù）分廢水的生態環境損（sǔn）害數額是根（gēn）據（jù）各供水單位的不（bú）同水質與某水務公（gōng）司簽訂的協議價進行計算，不會因為該部分廢（fèi）水統計（jì）到高濃度廢（fèi）水而增加生態環境損害數額，故鑒定評估報告將該部（bù）分低濃度廢（fèi）水（shuǐ）量計算到高濃度廢水總量並無不當（dāng）。鑒定評估報告計算某水（shuǐ）務公司的違法所得為“已接收廢水收取總費用”減去“存量（liàng）廢水收取費用”，符合上（shàng）述規（guī）定。因此，一審（shěn）判決認定的不管是高濃度廢水總量、違（wéi）法所得數額，還是以協議收費標準和實際處理成本確定的汙染物單（dān）位治理成本為基數，計算出來（lái）的生態環境損害數額均符合法律法規等規定，具（jù）有合理性，證據均經庭審質證，鑒定人張某、趙某乙也出庭接受詢問，並作（zuò）出了合理（lǐ）解釋。

       五（wǔ）、李某3是否具有環境汙染犯罪主觀故意問（wèn）題

       上訴人李（lǐ）某3作（zuò）為參與公（gōng）司汙水處理業務洽談並（bìng）負責與客戶簽署汙水處理合同的部門經（jīng）理，應當知曉公司處理汙水的能力、設備的實（shí）際運行狀況以及（jí）是否具備危險（xiǎn）廢物處置資質等。但是，上訴人（rén）李（lǐ）某3明知公司高濃度廢水處理係統未運行,公司總排出（chū）水長期超標,公司（sī）不具備危險廢物處置資質的情況下，仍在上訴人鄭某授意下從（cóng）事接（jiē）收高濃度廢水商務洽談活動,大量（liàng）接收（shōu）高濃度廢水，主觀（guān）上具有（yǒu）放任高濃（nóng）度廢水非法（fǎ）處置的故意。綜合上（shàng）訴人李（lǐ）某3的任職情（qíng）況、職業經曆、專業背景、原審被告人浦（pǔ）某的供述、上述證人的證（zhèng）言、李某3發送的電子郵件等證據證實，上訴人李某3應當認識（shí）到接（jiē）收的高濃度廢水係非正常（cháng）處理，其主觀上具有放任指控（kòng）犯罪事實發生的犯罪故意。

       六、上訴人鄭某（mǒu）、李某3的量刑是否過重問題（tí）

       2014年（nián）10月1日至2017年4月18日，某水務公司因違法排放高濃度廢水、危險（xiǎn）廢物、汙泥和二期廢水處理係（xì）統超標排放廢（fèi）水等（děng）造成生態環境損害數額為255808840.77元至256474859.97元。上訴人鄭某作為某水務公司總（zǒng）經理，應當對全部汙染環境行為負責（zé），上訴（sù）人李某3作為商務部經理，應當對偷排高濃度廢水和危險廢物的汙染環境行為負責。鄭某（mǒu）、李（lǐ）某（mǒu）3的犯罪行為後果（guǒ）特別嚴重，論罪應當判處三年以上七年（nián）以下（xià）有期徒（tú）刑，並處罰金。上（shàng）訴人李某3在共同犯罪中起輔助（zhù）作用，係從犯，依法予以減輕處罰。原審法院根據鄭某、李（lǐ）某3在共同犯罪中的作用、犯罪情（qíng）節、違法所得數額、造成損失的大小等因素，判處鄭某有期徒刑六年，並處罰金人民（mín）幣二百萬元；判處李某33有期徒刑二年六（liù）個月（yuè），並處罰金人民幣（bì）二（èr）十萬元，量刑並無不當。

       某水務公司作為地處長江邊上一個化工園（yuán）區的汙水處理企業，承載著防治（zhì）長江環境汙染的社會責任，應當堅持生（shēng）態優先、綠色發展，把（bǎ）生態環境保護擺上優先地位，一切行為都要以不破壞生（shēng）態環境為前（qián）提。

       但是，某水務公司並沒有依法履行好職（zhí）責，違反法律規定，將未經處理的汙水、汙泥直（zhí）接排入長江（jiāng），威脅著長江生態環境安全和下（xià）遊飲用水、漁業、工業用水安全，性質極其（qí）惡劣,後果特別嚴重，應當（dāng）受到法律的懲罰。

       綜上（shàng）所述（shù），原審判決認定（dìng）上訴（sù）單位某水務（wù）公司、上訴人鄭某、李（lǐ）某3、原（yuán）審被告人浦某等人犯汙染環境罪事實清楚，證（zhèng）據確（què）實、充分，定性準確，量刑適（shì）當，審判程序合法，應予維持。江蘇省南京市人民檢察院的意見正確（què），本院予以采納。裁定如下：

       駁回上訴，維持原判。

       本裁定為終審裁定。